高血圧合併発作性心房細動患者を対象に、ARBのカンデサルタンとCa拮抗薬のアムロジピンの効果を直接比較したところ、発作回数の減少効果について２群間で有意差がみられないことが分かった。３月７日のLate Breaking Clinical Trialsで、心臓血管研究所の山下武志氏が「J-RHYTHMII」試験の結果を報告する中で明らかにした。ARBには、降圧を越えた臓器保護効果が期待されていたが、これまでの臨床試験結果と同様、ARBに降圧を越える効果があるのか疑問を投げかける結果となった。

心房細動患者に対し、従来の治療にARBを上乗せすることの効果を検討した試験としては、「GISSI-AF」試験や「ACTIVE-I」試験などがあるが、いずれの試験でも死亡率や再発抑制効果について、通常治療群との間に有意差は見いだされていない。ただし、これらの試験の対象は、持続性の心房細動や初発の心房細動が大半で、発作性心房細動患者は少数にとどまっている。日本の臨床現場では、発作性心房細動患者が多く存在することから、これらの患者を対象に治療効果を検討することが待たれていた。

試験は、高血圧合併発作性心房細動患者に対し、症候性・無症候性にかかわらず、アムロジピンよりもカンデサルタンが抗不整脈作用を持つという仮説を証明することを目的に実施された。対象は、過去６カ月以内に発作性心房細動の既往がある高血圧（140/90mmHg以上）患者318人。持続性および永続性の心房細動患者は除外した。

▽カンデサルタン８～12mg/日投与群158人▽アムロジピン2.5～５mg/日投与群160人――の２群にランダムに割り付け、治療効果を比較した。主要評価項目は、追跡期間終了前１カ月間と、ベースライン時における電話伝送心電図（TTM）で記録された心房細動発作の発症日数の差。登録期間は、2006年９月～08年８月までの２年間。09年９月まで、最長１年間追跡した。

◎症状を訴えた回数２群間に有意差なし

その結果、追跡終了時とベースライン時とで、心房細動の発症日数を比較すると、両群ともに減少。アムロジピン群は、カンデサルタン群よりも大きな減少を見せたが、２群間に有意差はみられなかった（P値＝0.133）。症候性の心房細動、心房細動であるかどうかにかかわらず症状を訴えた回数についても２群間に有意差はみられなかった。

TTMで判断した心房細動の発症日数についても同様に、アムロジピン群（88人）は、カンデサルタン群（88人）に比べ、大きな減少をみせたものの、２群間に有意差はみられなかった（P値＝0.503）。

発作性心房細動から持続的な心房細動へと移行した割合をみると、カンデサルタン群（145例）で13例、アムロジピン群（136例）では24例。カンデサルタン群でより少ない傾向はあったものの、有意差はみられなかった（P値＝0.08）。

そのほか、LAD（左房径）や、QOLについても両群ともに改善傾向にあったが、有意差はみられなかった。なお、アムロジピン群では、カンデサルタン群に比べ、全体的に有意な降圧効果を得ている（P値<0.0001）。そのため、血圧低下による影響を除くために、最終的な血圧値により３群に分けた層別解析も実施したが、２群間に有意差はみられなかった。

◎「血圧コントロールは徐々に発作性心房細動の発作を同程度に抑制できる」山下氏

結果を報告した山下氏は、「両群ともに見られる血圧のコントロールは、徐々に発作性心房細動の発作を同程度に抑制できる」との見解を表明した。また、発作性心房細動から持続性心房細動へと慢性化する症例が多いことも指摘。「発作性心房細動は年間５％程度慢性化すると言われているが、それよりもっと高いということが１つのメッセージ」とコメント。その上で、カンデサルタン群で持続性心房細動への移行が少ない傾向がみられたことについても触れ、「慢性化を主要評価項目に据えた次の試験を計画すれば、効果として統計学的な有意差が出る可能性」があるとした。